Ko se je Disney odločil za izdajo Artemis Fowl na Disney +, namesto da bi odložil njegovo gledališko izdajo ali se odločil za Premium On Demand, je vzbudil sum, da film morda ni posebej dober. Toda opozorilni znaki so bili že dolgo preden je pandemija koronavirusa drastično spremenila načrte večjih studiev. Na podlagi fantazijskega romana za mlado odraslo osebo Eoina Colferja iz leta 2001 je film v predprodukciji ostal približno 15 let. Pravice so zamenjale lastnika, od Miramaxa do Disneyja, ustvarjalci so prihajali in odhajali. Ko je prvi napovednik končno padel, so bili ljubitelji knjige zmedeni in razočarani. Kljub temu, Artemis Fowl ne izpolni niti najmanjših pričakovanj.
Zgovorno je, da Harry Potter iz knjig so tako hitro nastali filmi, ki so bili večinoma zadovoljni in odmevni z bazo oboževalcev te serije, medtem ko Artemisa Fowla adapterji so se trudili najti svojo podlago. Artemis ni bil nikoli tako priljubljen kot Harry, kar pa je ključno, ker se lik ni staral skupaj s svojimi bralci, Colferjeva najstniška fantazija nikoli ni imela enake navzkrižne privlačnosti. Tako je Artemis Fowl film se niti najmanj ne zdi pravočasen ali potreben.
Človek bi si mislil, da bi po skoraj dveh desetletjih razvoja kinki bili izkopani. Namesto tega se film počuti kot nekaj, s čimer se je potegnilo več kot do prepoznavnosti. Tisti, ki so knjige prebrali, so že izrazili svoje nezadovoljstvo.
Prilagoditev je tako grozno slabo zasnovana, da zaslonska različica nikoli ni imela možnosti. Serija z osmimi knjigami je osupljiv visokotehnološki fantazijski trop, ki bralce spodbuja, da se poistovetijo z gladkim antijunakom. Zaradi določenega stališča Artemide in hitrega tempa zgodbe so se pritožili na določenega otroka. Filmski ustvarjalci ne samo oropajo naslovnega junaka (in njegovih podpornih igralcev) vsake zadnje kančke karizme, temveč so tudi pripoved razrezali na kockice in jih vrgli v solato brez okusa, ki nima prav nič smisla, ter dodali in izpustili elemente, da niso opazni razlog.
Medtem ko knjige bralca spustijo naravnost v akcijo in spoštujejo tudi najmlajše oboževalce, da vedo, da jih bodo ujeli, film traja skoraj polovico svojega časa, da bi vse razložil. Glavno pravilo kreativnega pisanja, zlasti scenaristike, je, da pokaže in ne pove. Artemis Fowl lenobno se zanaša na pripovedovanje. Njegovi junaki govorijo v pršutni ekspoziciji in slutnji. Ko Artemis očetu reče: 'Vse, v kar resnično želim verjeti, si ti,' je namesto sladkega in simboličnega vreden obiska. Čeprav besede same udarijo občinstvo nad glavo, je še vedno težko narediti glave ali repove večje točke.
Težave se ne ustavijo s slabim dialogom. Vprašalo se je veliko vprašljivega odločanja Artemis Fowl , toda daleč najbolj praska po glavi je pretirana uporaba pripovedovanja v obliki nevzdržnih glasov škrata Mulch Diggima. V najslabšem primeru je film manj tak, kot da gledate film, bolj kot da vam učitelj, ki nadomešča kajenje, bere zgodbo, na kateri manjka nekaj strani, z očitno nezainteresiranostjo.
Prežvečena češnja na torti je smešno slabo vokalno delo Josha Gada in Judi Dench. Oba uporabljata prodnate glasove, ki zvonijo v ušesih kot majhni nohti na tabli. Če bi le Gad kot neimenovani Gimli poskusil taktiko, bi bila to zgolj moteča. Ob dveh filmskih zvezdah, ki boleče godrnjajo in žvrgolijo svoje vrstice, se občinstvo lahko sprašuje, ali je to res bilo navodilo režiserja Kennetha Branagha.
zakaj so ubijali Carla Grimesa
Kritizirati otroške igralce ni produktivno, Ferdia Shaw pa je imela Artemiso zaradi mučenega materiala nemogoče naloge. Vendar pa filmi, v katerih nastopajo otroci v glavnih vlogah, živijo ali umrejo, kolikor se liki pojavijo na zaslonu. Shawova Artemida je utišana in brez cilja, medtem ko vsi ostali bodisi pretiravajo ali komaj poskušajo. Zdi se, da nihče ne ve, v kakšnem filmu je.
Na različnih križiščih, Artemis Fowl želi biti Misija nemogoče za otroke ali kampiranje gospodar prstanov satira ali še en Disneyev film o mrtvih mamah, pogrešanih očetih in polnoletnosti. Vizualni slog ne pomaga. Čarobni svet Artemis Fowl je preobremenjen, zvit in neoriginalen. Za produkcijo naj bi projekt stal približno 125 milijonov dolarjev, vendar ima nedvomno videz filma iz zgodnjih 2000-ih. CGI je nedosleden, zlasti med velikimi postavitvami.
To ni prvič, da je Disney spustil žogo s prilagoditvijo v živo. Pravzaprav postaja trend, zaradi katerega bi moral studio narediti nekaj samorefleksije. Pred kratkim je Disney zasukal z Guba v času in Hrestač in štiri kraljestva , ampak obstaja tudi John Carter , Okrog sveta v 80 dneh in Samotni čuvaj razmisliti. Čeprav Disney novači sposobne talente v svojih poskusih, da bi literaturo zaživel, se je zdelo, da so ta prizadevanja že od samega začetka obsojena na vrsto skupnih težav: scenariji nikoli ne ustrezajo besedilom, igralci se zdijo nepripravljeni in drastične spremembe razlogi, ki so nejasni.
Morda se Disney preveč trudi, da bi svetovno priljubljene zgodbe prilegal svoji podobi blagovne znamke, ko bi morali proizvajalci imeti zaupanje, ko bi pridobili lastnosti, kot so Artemis Fowl , da jih s ponosom prikažemo takšne, kot so. Tragično je, ko se odlična ali celo dobra knjiga spremeni v dolgočasen film. Artemis Fowl nas želi popeljati na pustolovščino, a (še posebej, ker se igra na Disney +), je povsem mogoče, da bodo mnogi, ki pritisnejo na igro, opustili prizadevanje in se vrnili domov.
